Наличие долговой расписки у заимодавца является подтверждением неисполнения обязательства со стороны заемщика

ВС РФ считает, что передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний. А нахождение долговой расписки у первого — свидетельство несоблюдения обязательства со стороны второго (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).

Высший суд рассмотрел иск гражданки И. к гражданке Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице в удовлетворении ее требований, объясняя свое решение тем, что между указанными лицами не был заключен договор займа. При этом долговую расписку суды не посчитали подтверждением факта получения денег именно у истицы. Суды указали на то, что расписка не отражает информации о заимодавце и обязательствах заемщика по возврату средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отклонила доводы судов и в кассационном порядке признала их выводы неверными.

Высший суд напомнил, что сделка в письменной форме заключается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами сделки или уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). При этом нарушение установленной формы не исключает права сторон приводить какие-либо доказательства, а лишь запрещает им в случае спора ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Наконец, отмечает ВС РФ, при рассмотрении данного дела суды не учли следующий факт. Положение, согласно которому наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает несоблюдение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не может доказать иное, прослеживается по смыслу ст. 408 ГК РФ.